Закупка у едпоставщика не должна становиться системой и способом обхода конкуренции
29.06.2023
В этом деле заказчик использовал пункт 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, чтобы срочно закупить по решению региона у едпоставщика услуги по организации и проведению мероприятий ко Дню России. Однако контролеры с этим не согласились. Смотрите обзор дела, чтобы разобраться, в каком случае заказчик может использовать этот пункт как основание для закупки у едпоставщика.
Суть проверки. Заказчик провел закупку на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках празднования Дня России. Заказчик не объявлял конкурентную закупку и заключил контракт с единственным поставщиком на сумму 143 тыс. руб. Антимонопольный орган провел проверку. Контролеры отметили, что заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления № 66 на закупку товаров или услуг у едпоставщика. Однако у заказчика не было обстоятельств, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией. Таким образом, по мнению контролеров, у заказчика не было правовых основания для заключения контракта.
Основания для закупки у едпоставщика. Контролеры отметили, что решения о принятии регионами актов о закупке у единственного поставщика должны приниматься для защиты национальных интересов из-за недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности закупки. Вместе с тем, если есть возможность, необходимо проводить конкурентные закупки.
Закупки у едпоставщика на основании акта носят исключительный характер и применяются в случаях, когда нет конкурентного рынка, нет возможности либо целесообразности применить конкурентный способ определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Применение нормы не должно становиться системой и способом обхода конкуренции.
Выводы контролеров. Контролеры пришли к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 66 из-за отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика. Заказчик нарушил части 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.
Документ: решение Кабардино-Балкарского УФАС от 09.03.2023 по делу № 007/06/99-146/2023
Суть проверки. Заказчик провел закупку на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках празднования Дня России. Заказчик не объявлял конкурентную закупку и заключил контракт с единственным поставщиком на сумму 143 тыс. руб. Антимонопольный орган провел проверку. Контролеры отметили, что заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления № 66 на закупку товаров или услуг у едпоставщика. Однако у заказчика не было обстоятельств, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией. Таким образом, по мнению контролеров, у заказчика не было правовых основания для заключения контракта.
Основания для закупки у едпоставщика. Контролеры отметили, что решения о принятии регионами актов о закупке у единственного поставщика должны приниматься для защиты национальных интересов из-за недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности закупки. Вместе с тем, если есть возможность, необходимо проводить конкурентные закупки.
Закупки у едпоставщика на основании акта носят исключительный характер и применяются в случаях, когда нет конкурентного рынка, нет возможности либо целесообразности применить конкурентный способ определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Применение нормы не должно становиться системой и способом обхода конкуренции.
Выводы контролеров. Контролеры пришли к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 66 из-за отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика. Заказчик нарушил части 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.
Документ: решение Кабардино-Балкарского УФАС от 09.03.2023 по делу № 007/06/99-146/2023
