Независимая гарантия по Закону N 44-ФЗ: интересные примеры из практики за 2021 – 2023 годы
05.07.2023
Выплата по гарантии не должна превышать размер имущественных требований к контрагенту
Заказчик отказался от сделки и получил всю сумму гарантии из-за нарушений поставщика. Контракт разрешал это сделать при полном или частичном неисполнении.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что спорное условие сделки нельзя применить к гарантии. Удерживать обеспечение в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента, можно, только если его внесли деньгами.
К сходным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Его выводы тоже поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 22.09.2021 N 307-ЭС21-15929 по делу N А21-5989/2020).
Отметим, АС Западно-Сибирского округа решил, что выплату по гарантии можно получить на всю сумму, если контракт не исполнили совсем. Недавно с ним также согласился ВС РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС22-21843 по делу N А75-4274/2021).
Расходы исполнителя на получение гарантии возместит виновник срыва сделки
Убытки компенсирует заказчик, если контракт расторгли по его инициативе либо контролеры отменили закупку из-за нарушений — ВС РФ и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-19896/2022 по делу N А05-3553/2022).
Отметим, недавно с заказчика не взыскали расходы на гарантию, хотя именно он предложил расторгнуть сделку. Суды решили, что исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1888/2023 по делу N А59-1539/2022).
Затраты на получение гарантии могут взыскать и с банка. Это возможно, если гарантию отклонили, поскольку она не отвечала требованиям извещения и закона — ВС РФ и АС Поволжского округа. В практике есть мнение, что именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Из-за этого убытки с банка могут и не взыскать (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021).
Банк может отказать в выплате по формальным основаниям
В практике нередки случаи, когда банк отказывает заказчику в выплате по гарантии. Суды признают такой отказ законным, если требование, в частности:
● направили за пределами срока гарантии — АС Московского и Северо-Западного округов;
● подписало ненадлежащее лицо — АС Северо-Западного округа;
● не скрепили печатью — АС Северо-Западного округа. Отметим, по мнению ВС РФ и АС Московского округа, отсутствия печати на требовании мало, чтобы отказать в выплате, если заказчик представил нужные документы.
АС Поволжского округа поддержал банк, который отклонил требование о выплате, поскольку заказчик, в частности, не направлял контрагенту претензий. Гарантия покрывала только уплату неустойки, но заказчик не потребовал ее заплатить, хотя по закону и условиям сделки обязан был это сделать. Банк решил, что обязательство из гарантии не возникло.
АС Дальневосточного округа в сходной ситуации встал на сторону заказчика: то, что от контрагента не требовали уплатить неустойку до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала (Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2369/2021 по делу № А73-5842/2020)
Заказчик отказался от сделки и получил всю сумму гарантии из-за нарушений поставщика. Контракт разрешал это сделать при полном или частичном неисполнении.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что спорное условие сделки нельзя применить к гарантии. Удерживать обеспечение в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента, можно, только если его внесли деньгами.
К сходным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Его выводы тоже поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 22.09.2021 N 307-ЭС21-15929 по делу N А21-5989/2020).
Отметим, АС Западно-Сибирского округа решил, что выплату по гарантии можно получить на всю сумму, если контракт не исполнили совсем. Недавно с ним также согласился ВС РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС22-21843 по делу N А75-4274/2021).
Расходы исполнителя на получение гарантии возместит виновник срыва сделки
Убытки компенсирует заказчик, если контракт расторгли по его инициативе либо контролеры отменили закупку из-за нарушений — ВС РФ и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-19896/2022 по делу N А05-3553/2022).
Отметим, недавно с заказчика не взыскали расходы на гарантию, хотя именно он предложил расторгнуть сделку. Суды решили, что исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1888/2023 по делу N А59-1539/2022).
Затраты на получение гарантии могут взыскать и с банка. Это возможно, если гарантию отклонили, поскольку она не отвечала требованиям извещения и закона — ВС РФ и АС Поволжского округа. В практике есть мнение, что именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Из-за этого убытки с банка могут и не взыскать (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021).
Банк может отказать в выплате по формальным основаниям
В практике нередки случаи, когда банк отказывает заказчику в выплате по гарантии. Суды признают такой отказ законным, если требование, в частности:
● направили за пределами срока гарантии — АС Московского и Северо-Западного округов;
● подписало ненадлежащее лицо — АС Северо-Западного округа;
● не скрепили печатью — АС Северо-Западного округа. Отметим, по мнению ВС РФ и АС Московского округа, отсутствия печати на требовании мало, чтобы отказать в выплате, если заказчик представил нужные документы.
АС Поволжского округа поддержал банк, который отклонил требование о выплате, поскольку заказчик, в частности, не направлял контрагенту претензий. Гарантия покрывала только уплату неустойки, но заказчик не потребовал ее заплатить, хотя по закону и условиям сделки обязан был это сделать. Банк решил, что обязательство из гарантии не возникло.
АС Дальневосточного округа в сходной ситуации встал на сторону заказчика: то, что от контрагента не требовали уплатить неустойку до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала (Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2369/2021 по делу № А73-5842/2020)
